自从有了女大学生卖淫和教授嫖娼事件，人们不禁要惊呼：唉，今天的大学校园都在干些什么？被誉为净土的大学校园尚且如此，真是可悲啊。

　　其实，这种的惊呼和叹息本身就让人吃惊和悲叹，在媒体话语的群体狂欢中，我们不得不思考，我们这个社会究竟怎么了？

　　先说女大学生卖淫，这个命题本身就值得深刻分析。从卖淫者来看，她是不是真的女大学生，尚值得考究。正如有的论者提到的，现在假证件那么容易得手，不能仅凭她出示了有关高校的学生证，就认定她一定是大学生。媒体在报道这些事件时，对自称女大学生的卖淫者的身份进行过置疑和考究吗？

　　即使卖淫者真是女大学生，那也有两种可能，一是以女大学生的身份来标榜自己，为的是卖个好价钱；二是没有标榜自己，而被公安机关查出来是大学生。就说前者，不也是为了迎合色情场所老板和嫖客的变态需求吗？据媒体报道，很多色情场所老板往往用女大学生这块招牌来招揽嫖客，不管是否真有女大学生，的确形成一种大学生卖淫的表象。譬如重庆市委原宣传部长张宗海，包养情妇就是非要本科以上学历，而且还得全日制本科的，成人高校都不行。又说后者，那些女大学生为什么要忍辱负重去卖淫，我们的媒体有没有透过这个表象进行深刻反思呢？

　　女大学生卖淫，说到底，就是一种经济的需要。中国穷人多，贫困大学生多，贫困女大学生也不少。如果女大学生的经济需要没法通过其他渠道得到解决，就只有卖淫，这说明社会对女大学生的关怀不够。按这样的逻辑推下去，好像是我们这个社会在逼良为娼。显然，这样的推演是站不住脚的。

　　要是真有女大学生卖淫，我们得首先思考她们的经济需要是否合理，如果她们只是为了过安逸舒适的良好生活，则说明我们对女大学生的思想道德教育方面存在问题；如果她们是为了完成自己的正常学业，则说明我们对贫困大学生的社会保障机制方面存在问题。

　　不管是出于哪种需要卖淫，实质上都是女大学生自身的问题。想想看，为满足自身的经济需要，她们完全可以通过勤工俭学等多种渠道，为什么非得卖淫？女大学生都是成年人，有民事行为能力，她们有权决定自己的生活选择，我们有必要大惊小怪吗？

　　又说教授嫖娼，2004年，上海某著名高校经济学院院长陆教授嫖娼被抓，媒体很是炒作了一番。其实嫖娼被抓本不是什么新闻，关键是教授嫖娼被抓这还是头一回，新闻求异嘛，也可以理解。

　　不过，媒体对这个事件也缺乏冷静的分析。先说陆教授为什么要嫖娼，是家庭生活不幸福，还是什么其他原因。如果是家庭生活不幸福，他为什么不选择离婚，而是选择嫖娼呢？若是其他原因，陆教授恐怕就真的值得批判。

　　或许，陆教授本来是不想嫖娼的，而是被有关人士安排嫖娼却没法拒绝。哪知就这么一次，居然就糟了，陆教授真是冤枉！

　　我们相信，中国教授之嫖娼者，决不止陆教授一人。陆教授之被抓与不抓，被抓之后公开与不公开，都有很多疑点。像陆教授那样著名的经济学家，不管是主动嫖娼还是被动嫖娼，肯定不是去那些路边小店，而是到什么星级宾馆。问题是，陆教授在星级宾馆嫖娼怎么会被抓，这个问题本身令人深思。是不是有人事先设计好圈套让陆教授钻？

　　这种情况并不鲜见，笔者当记者时就接到过一个法官嫖娼被抓的线索。那位法官接受某被告的宴请，饭毕到一歌厅唱歌，正当法官和小姐在一起亲热时，警察出现，法官被抓。如果不是事先安排，那就只有一种解释：巧合。

　　另一个例子是记者“嫖娼”被抓，吾友之友K君本是中央某报的驻站记者，因写过许多批评报道深得当地群众厚爱，但也深受当地官员痛恨。一日，K君到W县采访，住在县政府招待所，夜深，睡梦中有人敲门，K君开门之时，一年轻貌美女子直入K君房间，随即褪去外套，赤身裸体与K君抱在一起。K君正与女子扭打之时，警察出现了，而且还带有摄像人员，把K君之“嫖娼”行为来了个现场录像。K君这次采访是一个人，这时真是百口难辩。当然，慑于K君所在报社的威力，K君的事情没有公开，报社只是把K君调回了总部。

　　应该说，陆教授之被抓，如同那位法官和记者之可能不是没有。不知道陆教授是不是什么地方得罪了不该得罪也不能得罪的人，才遭到如此“礼遇”。

　　假如被抓是在情理之中，那么将这个事件公开并大肆炒作就有些不那么正常了。要是嫖娼的是校长、党委书记，或者市长、总经理之类的显赫人物，即使抓了，又能怎么样？人家只要动用点关系网或者多出点现大洋，肯定什么事也没有。问题是，陆教授既没有显赫得足以让警察封口的地位，也没有富足得可以让警察动心的财产，没办法，陆教授只有自认倒霉了。

　　不过，让陆教授这辈子翻不了身的不是警察，而是媒体。是媒体炒作毁了陆教授，也毁了一个著名的经济学家。

　　是惩罚一个嫖客重要，还是毁掉一个经济学家重要，我们的媒体难道不应该好好反思？

　　教授嫖娼，和其他任何嫖客一样，实质上就是为了满足自身的生理需要，当这种生理需要没法通过正常渠道来得到满足的时候，教授也同一般人一样只有两种选择，要么是压抑，要么是嫖娼。

　　教授嫖娼只是教授自己的个人行为，与教授这个群体没有多大关联，如果有人要把这看成是教授群体堕落的开始，那肯定是不恰当的。

　　女大学生卖淫与教授嫖娼之所以被媒体爆炒，一是因为这方面的事情还比较少，容易引起轰动，符合新闻的求异标准；二是女大学生和教授的两种需要严重错位。

　　事实上，教授完全可以不通过嫖娼来满足自己的生理需要，譬如说频繁离婚结婚、包养情人等等，这些都比嫖娼安全得多，而且也不会被媒体爆炒。女大学生同样没必要通过卖淫来满足自己经济需要，譬如傍大款当二奶、小蜜等等，既没有卖淫的风险，也不会被媒体诟病。

　　如果女大学生在满足自身经济需要的同时，也能满足感情的需要，如果教授在满足自身生理需要时，也能有感情的投入，那么，这两个群体除了卖淫和嫖娼之外的一切性行为都是可以理解和宽容的。

　　女大学生卖淫和教授嫖娼的新闻炒作高峰很快就会过去，媒体还可以拿这两个群体的性行为当卖点的机会只有一次，那就是嫖娼教授与卖淫女大学生相遇，有可能他们互相认识，而且本身就是师生关系，他们之间有没有进行性交易都不重要，重要的是警察及时出现，把他们逮住了，媒体报道出来绝对天下哗然。

　　从报道新闻到报道性闻，我们的媒体是不是真的病了。我彷佛觉得，这个世界乱性的不是妓女与嫖客，而是媒体。媒体就是妓女，它为了经济利益的需要出卖自己的良知；嫖客就是那些畸形阅读需求的受众，他们用MONEY去购买媒体的性闻。

　　女大学生卖淫和教授嫖娼，都是他们的个人行为，还远远没有上升到要拯救这两个群体的地步。眼下，首先需要拯救的，是那些正在沉沦的媒体。